Клим Ворошилов. Первый Маршал страны Советов. Друг - Страница 113

113

Практически аналогичные задачи имели войска и на остальных оперативных направлениях.

17 апреля на совещании с командным составом И.В. Сталиным деятельности наркомата обороны была дана максимально высокая оценка. Он констатировал факт, что в СССР была создана современная армия:

«Общий вывод. К чему свелась наша победа, кого мы победили, собственно говоря? Вот мы 3 месяца и 12 дней воевали, потом финны встали на колени, мы уступили, война кончилась. Спрашивается, кого мы победили? Говорят — финнов. Ну конечно, финнов победили. Но не это самое главное в этой войне. Финнов победить — не Бог весть какая задача. Конечно, мы должны были финнов победить. Мы победили не только финнов, мы победили еще их европейских учителей — немецкую оборонительную технику победили, английскую оборонительную технику победили, французскую оборонительную технику победили. Не только финнов победили, но и технику передовых государств Европы. Не только технику передовых государств Европы, мы победили их тактику, их стратегию. Вся оборона Финляндии и война велась по указке, по наущению, по совету Англии и Франции, а еще раньше немцы здорово им помогали, и наполовину оборонительная линия в Финляндии по их совету построена. Итог об этом говорит.

Мы разбили не только финнов — эта задача не такая большая. Главное в нашей победе состоит в том, что мы разбили технику, тактику и стратегию передовых государств Европы, представители которых являлись учителями финнов. В этом основная наша победа».

Да, звучала и критика. Но она была в таком тоне: кое-кто сразу не смог перестроиться, а потом все исправились и воевали очень хорошо. Понятно, что если вы кабинетный ученый и никогда реальным делом не занимались, если вас так на совещаниях никогда не «критиковали», то можно это трактовать, как жесткий наезд начальства. На самом деле — это похвала.

Тем более что Иосиф Виссарионович четко определил природу недостатков командования в начале войны, они носили сугубо объективный характер: «Ведь имейте в виду, что за все существование Советской власти мы настоящей современной войны еще не вели. Мелкие эпизоды в Манчжурии, у озера Хасан или в Монголии — это чепуха, это не война — это отдельные эпизоды на пятачке, строго ограниченном. Япония боялась развязать войну, мы тоже этого не хотели, и некоторая проба сил на пятачке показала, что Япония провалилась. У них было 2–3 дивизии и у нас 2–3 дивизии в Монголии, столько же на Хасане. Настоящей, серьезной войны наша армия еще не вела. Гражданская война — это не настоящая война, потому что это была война без артиллерии, без авиации, без танков, без минометов. Без всего этого какая же это серьезная война? Это была особая война, не современная. Мы были плохо вооружены, плохо одеты, плохо питавшиеся, но все-таки разбили врага, у которого было намного больше вооружения, который был намного лучше вооружен, потому что тут в основном играл роль дух.

Так вот, что помешало нашему командному составу с ходу вести войну в Финляндии по-новому, не по типу гражданской войны, а по-новому? Помешали, по-моему, культ традиции и опыта гражданской войны. Как у нас расценивают комсостав: а ты участвовал в гражданской войне? Нет, не участвовал. Пошел вон. А тот участвовал? Участвовал. Давай его сюда, у него большой опыт и прочее.

Я должен сказать, конечно, опыт гражданской войны очень ценен, традиции гражданской войны тоже ценны, но они совершенно недостаточны. Вот именно культ традиции и опыта гражданской войны, с которыми надо покончить, и помешал нашему командному составу сразу перестроиться на новый лад, на рельсы современной войны».

И вообще на этом совещании не героев за подвиги награждали, оно и должно было носить критический характер, выявлялись ошибки и просчеты, определялись меры по их исправлению. Более того, был еще и Пленум ЦК после Финской войны, где К.Е. Ворошилов выступил с докладом о состоянии армии и мерах по устранению выявленных в ходе войны недостатков. Так там он в адрес своего детища вообще ни одного ласкового слова не сказал. Сплошная разгромная критика.

Это воспринимается «историками» как признание своего провала на посту наркома. Нормальный мозг, если его заранее не опылить дустом «исторической науки», может в докладе Ворошилова увидеть план необходимых мероприятий по дальнейшему развитию армии. Отравленный мозг… Что интересно, поинтересуйтесь, как в гитлеровской армии оценивали итоги войны с Польшей, вам критика Ворошилова покажется беспомощной и беззубой. Немцы свои недостатки высветили еще более безжалостно…

Конечно, у читателей может возникнуть вполне закономерный вопрос: если Климент Ефремович Ворошилов провел настолько блестяще финскую кампанию, то из-за чего его сняли с поста наркома обороны, заменили Семеном Константиновичем Тимошенко?

Да пока дядя Жора Жуков всем не рассказал, что Климента Ефремовича Сталин выгнал с должности за развал в армии, ни один советский гражданин об этом даже не догадывался. Весь советский народ в те годы знал, что Ворошилов как раз не развалил армию, а создал ее. Главную задачу Советской власти — создание вооруженных сил, которые могли обеспечить ее безопасность от внешней агрессии, он выполнил. Тому подтверждение и слова Иосифа Виссарионовича, сказанные на совещании 17 апреля 1940 года: «…наша армия вышла из этой войны почти что вполне современной армией, но кое-чего еще не хватает. Хвосты остались от старого. Наша армия стала крепкими обеими ногами на рельсы новой, настоящей советской современной армии».

113