Клим Ворошилов. Первый Маршал страны Советов. Друг - Страница 37

Вот только луганцы Советскую власть, да не просто Советскую власть, а именно большевистскую, установили почти на два месяца раньше.

ГЛАВА 6

...

«И в отчете ЦК КПСС правильно отмечается, что это было не случайно, ибо Маленков, Молотов, Каганович и Ворошилов несут персональную ответственность за многие массовые репрессии по отношению к лучшим кадрам нашей партии и государства. К так называемому «Ленинградскому делу», от начала и до конца надуманному и клеветническому, кроме авантюриста Берия, приложил руку Маленков. На совести Маленкова лежат гибель ни в чем не повинных людей и многочисленные репрессии. На его совести унижение достоинства и компрометация ленинградской партийной организации. Разве такой человек, как Маленков, мог с открытой душой принять осуждение культа личности? Конечно, нет. Он сам не только участник, но и организатор извращений и беззаконий того периода.

Аналогичный груз давил и на Молотова, Кагановича, Ворошилова и объединил их стремления к захвату руководства партией и страной для борьбы за сохранение порядков, существовавших в период культа личности…», — И.В. Спиридонов, первый секретарь Ленинградского обкома, продолжал линию XXII съезда.

Первый маршал ничему не удивлялся уже очень давно. Притупилось. Но становилось всё противней.

* * *

...

«…Кто мог предположить, что вот в нашем товарище, члене нашей партии, рабочем-токаре Луганского завода, казалось совершенно мирном и штатском человеке, и вот в нем-то и кроется не только военная наклонность, но и несомненный военный талант. Революция выводит людей на их истинную дорогу…»

Дореволюционный этап жизни Климента Ефремовича в брежневские времена был предан элементарному забвению с вполне определенной целью: после XX съезда КПСС началась масштабная «реабилитация» уничтоженной перед Великой Отечественной войной антиленинской, ставшей, закономерно, и антисталинской, оппозиции, поэтому «реабилитация» требовала идеологической базы. Эту оппозицию помещали на место «ленинской гвардии», для чего и понадобилось убрать из истории партии имена настоящих соратников Владимира Ильича. Имена таких людей, как Фрунзе и Дзержинский, в «Истории КПСС» оставили, конечно. Мертвые, тем более что они умерли еще до того, как борьба с троцкизмом вступила в наиболее острую фазу, были для идеологов позднего СССР не очень опасными. Хотя и в их биографиях появились интересные «факты». Так, писатель Ф. Чуев, сочинивший свои беседы с В.М. Молотовым, приписал ему слова о троцкизме Феликса Эдмундовича. Занятный выверт мысли: одного из самых близких соратников Ленина запихнули в компанию к «иудушке». При этом сам Троцкий в своей книге «Сталин» Дзержинского обзывал сталинским клевретом.

Биографический очерк о К.Е. Ворошилове авторства Акшинского издан в 1974 году. Вполне доброжелательная к самому Клименту Ефремовичу работа, автор заслуживает только похвалы за биографию уже оболганного романом «Блокада» человека, но советские цензоры, кажется, написали в книге Акшинского не меньше текста, чем сам автор.

И даже при поверхностном чтении там видны дикие несоответствия между жизнеописанием Первого маршала и выводами в конце некоторых глав, особенно это наглядно при описании обороны Царицына. Я бы не стал приписывать самому Акшинскому авторство этого текста, взятого из его книги:

«Однако в обороне Царицына проявились и существенные недостатки борьбы против контрреволюции. Части, оборонявшие Царицын, понесли тяжелые потери. Возможности для нанесения решающего удара по врагу, несмотря на численное превосходство над ним, не были до конца использованы. Это сказалось на последующем ходе событий на юге страны. Борьба с Донской белоказачьей армией затягивалась. Помощь советским войскам на Северном Кавказе не могла быть своевременно оказана.

«Это произошло прежде всего потому, — говорится в многотомной «Истории КПСС», — что процесс перестройки Красной Армии на регулярных началах оказался в южных районах страны особенно трудным и затяжным. Он осложнялся элементами партизанщины, недооценкой использования опыта и знаний военных специалистов старой армии, сепаратизмом и местническими тенденциями ряда работников… Ответственность за такое положение нес Реввоенсовет Южного фронта, члены которого — Сталин, Ворошилов, Минин — не проявили тогда необходимой настойчивости и последовательности в преодолении этих отрицательных явлений».

На VIII съезде партии В.И. Ленин, отметив беспримерный героизм защитников Царицына, остановился на ошибках командования 10-й армии, которое вслед за военной оппозицией, отказывалось от использования опыта военных специалистов, не вело борьбу с партизанщиной. В речи на закрытом заседании съезда Владимир Ильич сказал:

«Когда Ворошилов говорил о громадных заслугах царицынской армии при обороне Царицына, конечно, тов. Ворошилов абсолютно прав, такой героизм трудно найти в истории… Но сам же сейчас, рассказывая, Ворошилов приводил такие факты, которые указывают, что были страшные следы партизанщины. Это бесспорный факт.

…Теперь на первом плане должна быть регулярная армия, надо перейти к регулярной армии с военными специалистами».

К.Е. Ворошилов глубоко осознал свои ошибки, сделал из партийной критики правильные выводы и в дальнейшем активно боролся за выполнение ленинских указаний и решений VIII съезда партии».

Слишком сильно контрастирует этот отрывок со всем тем, что сам же Акшинский и писал об обороне Царицына.